一

我为人一向很自负，

总觉得自己是一个，

非常了不起的作家。

可是我在别人眼里，

却不过是一个笑话。

究竟是我自大成狂，

还是别人有眼无珠？

这个问题很难回答，

那就不要再纠结了

我相信将来有一天，

历史会有准确评价。

现在我还没有死呢，

还不急着盖棺定论。

二

近来我有一个麻烦，

几乎让我焦头烂额。

有人认为我犯了法，

居然要兴起文字狱，

竟想把我告进监牢！

我是一个文弱书生，

又能有什么好办法？

既然他已经铁了心，

谁劝也没有用处了，

那么就顺其自然吧！

上帝所赐予的一切，

都是命运最好安排。

也许这是借他的手，

加速我的成名进程。

我就像一粒铜豌豆，

既蒸不烂也煮不熟，

又捶不扁还炒不爆，

像死猪不怕开水烫，

像破罐子不怕破摔，

让别人都无可奈何。

反正我也不可能吧，

像耶稣被钉十字架

反正我也不可能吧，

被砸饭碗成了乞丐

反正我也不可能吧，

因为写书而被枪毙

反正我也不可能吧，

像苏格拉底判死刑。

三

提到苏格拉底之死，

就有说不出的遗憾，

我真希望没这回事，

如果是独裁者杀他，

而不是所谓民主制，

我心里会舒服一些。

但是历史板上钉钉，

他是被人民杀死的。

我于是又千方百计，

寻找哲人死亡缘故，

总想寻出一个解释，

让人满意合情合理。

实际上我这种心思，

是想替民主制开脱，

极不愿它担了罪名，

怕玷污了它的清白。

不过这又谈何容易，

实在难解开这个结：

所谓民主制的基础，

正是人民言论自由，

但是一个能够毁掉，

哲学家的社会制度，

还能说是合理的吗？

四

所谓的民主制就是，

以民意为最终裁决。

剥夺个人说话权利，

怎么还能说有民意？

老百姓是一个个人，

民意当然只能通过，

个人的言论来表达。

当然可以这样解释：

既然是多数票决定，

所以剥夺生命无碍。

以惩罚为手段剥夺，

不仅仅是不予采纳，

更是禁止发表言论，

取消言论动议资格。

其结果是对该言论，

重新选择权利丧失。

权利就意味着选择，

如果没有选择余地，

也就谈不上权利了。

可选择的范围越大，

那么权利就越充分，

反之权利就越微弱。

五

民众对少数派言论，

如果不考虑不容纳，

实际上是他们愚昧，

对自己权利的放弃。

随着这种事件增多，

被放弃权利也增加，

最终的恶果会导致，

民主制度被迫终结。

苏格拉底之死为何，

引起我们巨大惶惑？

细想起来倒是因为，

雅典人还很有节制。

事情看起来很孤立，

似乎偶然性也很大。

如果在另外的民族，

例如法国大革命时，

类似事情会演变成，

对政敌大规模镇压，

民主必然迅速崩溃。

作恶祸首若是专制，

我们也就心安理得

但这次残酷的杀害，

却是民主制的作为！

在严格遵守了程序，

和事前事后民主制，

有条不紊地运行下，

事情愈发显得荒唐。

六

我们是否可以设想：

能不能订一条戒律，

民主制运行过程中，

不准做出此类裁决，

以维持制度的圆满？

这种设想似乎不行。

既然是民主的制度，

以民意为最终裁决，

任何民意以外规定，

就都不应该超越它，

否则违反基本原则。

况且在实际运行中，

一纸空文无约束力，

必须有切实的力量，

作为实行保障才行。

但如果在民意之上，

存在一个超越民意，

可以否决它的力量，

那么这样一种体制，

也就不是民主制了。

于是只能乞灵于人，

不做出这样的裁决，

乞灵于人们的宽容，

智慧远见以及良知。

七

换句话说民主制度，

本身并不是自足的，

它始终有一个缺口，

只被特定人群拥有。

雅典城邦的民主制，

虽并不失宽宏大量，

却杀死了苏格拉底。

我想老天即使不公，

也不至于天差地别，

把机会赐给某些人，

而对其他漠然不顾。

恐怕事情的真相是，

有的人群抓住权利，

牢牢抓住再不放开

有的人群权利到手，

却不珍惜轻率抛弃，

由于他们心态褊狭，

不能容纳异端勇士。

平心静气各抒己见，

同时尊重别人立场，

这样的人能有多少？

不容异己残酷打击，

把与己看法不同者，

称奸称敌的有多少？

民主是美好的东西，

但的确还非常遥远。

为了真理献身死亡，

粉身碎骨无畏无惧，

这样的人能有多少？

八

苏格拉底有种观点，

认为人肉体的存在，

是各种物欲的根源，

严重影响思维判断，

所以只有彻底解脱，

才便于智慧的诞生。

他的死是很伟大的，

我要学习他的精神。

死亡属于自然事情，

每个人都面临死亡，

即使因为天灾人祸，

或者法律的惩罚等，

导致的非正常死亡，

实际上由于很频繁，

人们也已经习惯了，

看作是正常的死亡。

如果由于天灾人祸，

人们会归咎于命运

如果是法律的处死，

人们认为咎由自取。

九

然而苏格拉底之死，

之所以远远不同于，

那些日常死亡事件，

成为人们思考话题，

是因为这样的死亡，

集中地体现了人类，

所面临的尖锐矛盾。

而具有了更为普遍，

和深刻的重大意义：

为什么在一个民主，

而且自由的国度里，

不能容忍一个智者，

自由的思想和言论？

我想维护思想自由，

所以痛惜苏格拉底。

为了捍卫言论自由，

他成为一个殉道者。

苏格拉底始终坚信：

任何社会组织制度，

不论它目的是什么，

不看它标榜的什么，

不管是不是乌托邦，

不问解放性的宗旨，

生活在这个社会里，

如果普通的人没有，

说出心里话的自由，

就不是一个好社会。

苏格拉底是殉道者，

捍卫言论思想自由，

是舍生取义的烈士。

十

但是上面这种分析，

并没解决这个问题：

为何一个民主制度，

竟然不能容忍异端，

维护思想信仰自由？

在一个民主社会里，

如何实现人的自由？

苏格拉底最终基于，

两个理由而被处死，

一是不信仰城邦神，

只信仰他自己的神

二是腐蚀败坏青年。

起诉他的人是三个，

希腊城邦的自由民

审判他的有五百人，

公民组成陪审法院，

这是一种民主法院，

有点类似我们国家，

解放前的革命法庭。

苏格拉底的主张与，

陪审法院正统主张，

冲突体现三个方面。

首先分歧是要不要，

民主制度的大问题。

他认为城邦不能够，

由公民自己来治理

要由知道如何统治，

哲学王来治理国家。

人民就象群羊一样，

需要一个放牧的人。

十一

然后第二个分歧是，

如果参与公共生活，

所需要具备的美德，

实际上是知识的话，

那么这些所谓美德，

是不是可以传授的？

苏格拉底观点奇特，

他认为真正的知识，

只有通过绝对定义，

才能得到并且有效，

此外仅是一些意见。

苏格拉底正是利用，

自己的辩论和讽刺，

与政治家各种艺人，

与青年人进行谈话，

揭露他们愚蠢无知，

激怒了城邦所有人。

十二

然后是第三个分歧，

什么是幸福的生活。

雅典公民认为个人，

只有在社会生活中，

才找到幸福的生活，

公民只有积极充分，

参与城市生活事务，

才得到教育和完善。

苏格拉底认为幸福，

不是参与集体生活，

而是退出城市生活，

专心关注自己灵魂。

到处走动不做别的，

只是要求不分老少，

不要只是照顾肉体，

要保护他们的灵魂。

他愿意把自己说成，

是超脱于斗争的人，

几乎完全不问政治。

十三

只有在追求和获致，